"Face à la crise"

Moi non pour différentes raisons:

- Il veut supprimer la taxe professionnelle, ok mais comment va t-il faire pour compenser cette perte pour les Régions?
- Rien sur le pouvoir d'achat!
- Toujours ses manières à la con que je ne supporte plus.
- Il est vraiment à plaindre le pauvre, il fait un métier "très difficile" vous savez... (+170% d'augmentation de salaire donc frmt!)
- Hypocrite quand il dit qu'il ne pense pas à un second mandat!

je n'ai pas tout regardé mais le peu que j'ai vu m'a suffit : une avalanche de promesses qu'il ne tiendra jamais, sa manie de contourner les questions avec la discrétion d'un éléphant, le fait qu'il prend vraiment les gens pour des cons, son attitude méprisante et méprisable,.....Toutes ces choses le rendent franchement détestable, mais au moins avec cete interview, on est fixé : le gouvernement n'a pas l'attention de nous sortir de la merde, bien au contraire il va tout faire pour nous y enfoncer encore plus, en faisant en sorte que les élites s'en tirent sans dommages au détriment des autres classes sociales qui vont morfler.

Je n'ai pas regardé mais de toute façon ce qu'il raconte ne m'intéresse pas ; ce ne sont que promesses en l'air qu'il ne tiendra jamais. Comme dit TonyLibertaire, ce qu'il l'intéresse, c'est les élites. Pour le reste, il fera de grands discours humanistes et les gens se contenteront de ça. Il en a rien à faire du bien-être des français. Très récemment d'ailleurs, il a déclaré sans détour "Artistes, je vous aime" et a fait une avalanche de promesses concernant la culture. Les tiendra-t-il ? Non. Il a déjà fait pareil peu après son arrivée à l'Elysée, en envoyant une belle lettre à Christine Albanel bourrées de propositions qui n'ont sûrement jamais vu le jour. D'ailleurs, si ça vous intéresse je peux vous mettre le lienhttp://www.rue89.com/balagan/2009/02/05/sarkozy-show-artistes-createurs-je-vous-aimevers le site qui relate ces propos.

Pas convaincu mais pas étonnant.

C'est quand même inquiétant.

Quand il s'agit d'aider les patrons, c'est sans condition, sans négociation, c'est lui qui le décrète, il supprimera la taxe professionnelle (avec tous les problèmes que dis Jeune ségoléniste mais il s'en fout des collectivités territoriales, elles devront aller chercher des ressources dans la poche des contribuables et il dira après " c'est la faute de la gauche!")

Quand il s'agit d'aider les salariés, alors là on ne décide rien, au contraire on les laisse se démerder et négocier avec le patronat, oui c'est sur faudrait pas froisser les patrons quand même.

Bref, un Sarkozy fidèle à lui-même, rien de surprenant, rien à changé.

Jo Sese Seko a écrit:Nul par rapport à l'éducation, maintenant des réformes du bahut qui vont pourtant renforcer ce qu'il a appelé "la tyrannie de la série S".
Moralité présidentielle:
"Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont".

Exactement, c'est tout à fait son credo.

Quand il s'agit d'aider les salariés, alors là on ne décide rien, au contraire on les laisse se démerder et négocier avec le patronat, oui c'est sur faudrait pas froisser les patrons quand même.

Idem. Mais la cerise sur le gâteau, c'est qu'il voudrait nous faire croire qu'il est proche du peuple ! Il est surtout proche de la populace complaisamment raciste et de ses amis les richards. Un président jet-set, quoi. Un Arthur de la politique.

Jo Sese Seko a écrit:
Moralité présidentielle:
"Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont".

c'est tout à fait ça

floow a écrit:

Jo Sese Seko a écrit:
Moralité présidentielle:
"Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont".

c'est tout à fait ça

en même temps, le fait qu'il ait été élu doit le conforter dans cette idée

Je vais vous dire une chsoe ce que j'ai vu à la télévision sur france 2 n'est d'autre qu'un clown dépassé non seulement pas les évènements et malgré lka fragilité de l'économie de marché cherche toujours et encore à vanter les mérites de ce système économique.
Il le montre notamment en proposant certane mesure dont celle qui m'a le plus choqué, la suppression de la taxe professionnelle. Cette taxe à la base est une des principales ressources des collectivités locales. Cet impôt permet à ces dernières de financer certains services dont les infrastructures ( école entre autre ). Ces collectivités locale devreont donc compenser ce manque. Personnellement je ne vois quedeux situations possibles. Soit le service sera donc de moindre qualité ou les impôts locaux seront augmentés. Ce qui sera merveilleux pour des ménages en situation de précarité et dont certains subissent la crise de plein fouet.

Je ne peux donc dire qu'une chose vive le président du pouvoir d'achat. Le pouvoir d'achat qui devrait justement être garanti en temp de crise économique.

Le pouvoir d'achat, c'est la capacité à consommer... perso, je préfère défendre l'accès à un niveau de vie décent plutôt que de parler du sauvetage du "pouvoir d'achat", qui est le moteur de la société de consommation qui pourrit ce pays

La taxe professionnelle a été crée en 1975 et depuis sa création, elle est remise en cause et sa suppression était dans les tiroirs de tous les gouvernements.
Il ny a qu'en France qu'il existe une telle taxe! Et elle pénalise la compétitivité des entreprises, il est donc normal que lon y remédie. Si bien sur, il y a des compensations pour les collectivités qui investissent à hateur de 70%.

TonyLibertaire a écrit:

floow a écrit:

Jo Sese Seko a écrit:
Moralité présidentielle:
"Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont".

c'est tout à fait ça

en même temps, le fait qu'il ait été élu doit le conforter dans cette idée

C'est sûr... et il a pas tord à mon avis

TonyLibertaire a écrit:Le pouvoir d'achat, c'est la capacité à consommer... perso, je préfère défendre l'accès à un niveau de vie décent plutôt que de parler du sauvetage du "pouvoir d'achat", qui est le moteur de la société de consommation qui pourrit ce pays

Oui certes mais je me dois de vous rappeler que nous sommes pas dans une société libertaire ou anarchiste c'est pourquoi j'utilise ce terme. De plus dans cette société pour l'instant il faut prendre les mesures qui conviennent de prendre. Je pense naturellement à augmenter le pouvoir d'achat afin que nos concitoyens puissent vivre le plus décemment possible.

Le truc n'est pas qu'il faut "relancer la consommation" (sous-entendu remettre debout le système capitaliste mondial qui vacille dangereusement), mais plutôt "consommer mieux" si j'ose dire. Déjà d'une, imaginons à quel point nous pourrions faire baisser les prix des aliments si on prenait des mesures au niveau de l'emballage de ceux-ci : on en parle jamais, mais ces couches colossales de carton, de verre et de plastique ont un coût. Par exemple, on pourrait faire comme ça se faisait autrefois en France et comme ça se fait toujours dans certains coins en Allemagne : quand une bouteille est vide, on va la remplir et on paye le contenu. Déjà, on n'a pas à payer l'emballage (donc économie, donc on peut en acheter davantage) et ensuite je te laisse imaginer les progrès en terme de gaspillage : ce serait une mesure à la fois bénéfique économiquement et écologiquement. C'est un système qui a fait ses preuves, et pourquoi on ne l'applique pas? Parce que dans notre société de services où la feignantise est la règle (sauf dès qu'il s'agit d'engendrer des profits !), il est hors de question de pousser les citoyens à faire cet effort ô combien inhumain et épuisant. Je n'ai pris qu'un exemple parmi tant d'autres, mais je pense qu'une série de mesures de ce genre seraient bénéfiques à la société et à l'environnement, et valent bien plus que le fait de distribuer du pognon (virtuel d'ailleurs) à tout va en espérant que les gens consomment plus pour relancer notre belle économie libérale (et gaspillent plus par la même occasion).

TonyLibertaire a écrit:Le truc n'est pas qu'il faut "relancer la consommation" (sous-entendu remettre debout le système capitaliste mondial qui vacille dangereusement), mais plutôt "consommer mieux" si j'ose dire. Déjà d'une, imaginons à quel point nous pourrions faire baisser les prix des aliments si on prenait des mesures au niveau de l'emballage de ceux-ci : on en parle jamais, mais ces couches colossales de carton, de verre et de plastique ont un coût. Par exemple, on pourrait faire comme ça se faisait autrefois en France et comme ça se fait toujours dans certains coins en Allemagne : quand une bouteille est vide, on va la remplir et on paye le contenu. Déjà, on n'a pas à payer l'emballage (donc économie, donc on peut en acheter davantage) et ensuite je te laisse imaginer les progrès en terme de gaspillage : ce serait une mesure à la fois bénéfique économiquement et écologiquement. C'est un système qui a fait ses preuves, et pourquoi on ne l'applique pas? Parce que dans notre société de services où la feignantise est la règle (sauf dès qu'il s'agit d'engendrer des profits !), il est hors de question de pousser les citoyens à faire cet effort ô combien inhumain et épuisant. Je n'ai pris qu'un exemple parmi tant d'autres, mais je pense qu'une série de mesures de ce genre seraient bénéfiques à la société et à l'environnement, et valent bien plus que le fait de distribuer du pognon (virtuel d'ailleurs) à tout va en espérant que les gens consomment plus pour relancer notre belle économie libérale (et gaspillent plus par la même occasion).

Je suis d'accord avec toi dans l'idée c'est pourquoi nous les socialsites prônons une économie solidaire basée surtout sur les mutuelles et que nous sommes nous aussi pour un partage plus juste des bénéfices. Cependant on ne peut pas appliquer du jour au lendemain de tel changement. Les Français vivant dans la précarité ont besoin d'argent plus rapidement en baissant la TVA, en augmentant le SMIC et en donnant aux familles en difficultés 500 euros de suite.
Tu vas me dire c'est exactement ce que le Parti Socialiste propose. Oui celà est totalement vrai pourtant pour moi ça ne peut qu'être la solution pour l'instant. Ne t'en fais pas je rêve moi aussi à réformer le libéralisme en mettant en place une économie plus juste qui ne serai ni une économie libertaire ou marxiste. Nous avons pu démontrer que le marxisme ne fonctionné pas justement à cause du fait que les gens en rêgle général ont toujours ce besoin de prendre un certain pouvoir ou de gagner de l'argent à la sueure de leur front ce qui est j'avoue légitime.
C'est pourquoi l'économie solidaire serait une bonne solution.Je vais même plus loin, je pense que les produits de première nécessité ne devrait pas être côté en bourse.

Jaurès67 a écrit:

TonyLibertaire a écrit:Le truc n'est pas qu'il faut "relancer la consommation" (sous-entendu remettre debout le système capitaliste mondial qui vacille dangereusement), mais plutôt "consommer mieux" si j'ose dire. Déjà d'une, imaginons à quel point nous pourrions faire baisser les prix des aliments si on prenait des mesures au niveau de l'emballage de ceux-ci : on en parle jamais, mais ces couches colossales de carton, de verre et de plastique ont un coût. Par exemple, on pourrait faire comme ça se faisait autrefois en France et comme ça se fait toujours dans certains coins en Allemagne : quand une bouteille est vide, on va la remplir et on paye le contenu. Déjà, on n'a pas à payer l'emballage (donc économie, donc on peut en acheter davantage) et ensuite je te laisse imaginer les progrès en terme de gaspillage : ce serait une mesure à la fois bénéfique économiquement et écologiquement. C'est un système qui a fait ses preuves, et pourquoi on ne l'applique pas? Parce que dans notre société de services où la feignantise est la règle (sauf dès qu'il s'agit d'engendrer des profits !), il est hors de question de pousser les citoyens à faire cet effort ô combien inhumain et épuisant. Je n'ai pris qu'un exemple parmi tant d'autres, mais je pense qu'une série de mesures de ce genre seraient bénéfiques à la société et à l'environnement, et valent bien plus que le fait de distribuer du pognon (virtuel d'ailleurs) à tout va en espérant que les gens consomment plus pour relancer notre belle économie libérale (et gaspillent plus par la même occasion).

Je suis d'accord avec toi dans l'idée c'est pourquoi nous les socialsites prônons une économie solidaire basée surtout sur les mutuelles et que nous sommes nous aussi pour un partage plus juste des bénéfices. Cependant on ne peut pas appliquer du jour au lendemain de tel changement. Les Français vivant dans la précarité ont besoin d'argent plus rapidement en baissant la TVA, en augmentant le SMIC et en donnant aux familles en difficultés 500 euros de suite.
Tu vas me dire c'est exactement ce que le Parti Socialiste propose. Oui celà est totalement vrai pourtant pour moi ça ne peut qu'être la solution pour l'instant. Ne t'en fais pas je rêve moi aussi à réformer le libéralisme en mettant en place une économie plus juste qui ne serai ni une économie libertaire ou marxiste. Nous avons pu démontrer que le marxisme ne fonctionné pas justement à cause du fait que les gens en rêgle général ont toujours ce besoin de prendre un certain pouvoir ou de gagner de l'argent à la sueure de leur front ce qui est j'avoue légitime.
C'est pourquoi l'économie solidaire serait une bonne solution.Je vais même plus loin, je pense que les produits de première nécessité ne devrait pas être côté en bourse.

La marxisme s'est vautré parce qu'il a cherché à diaboliser l'initative individuelle en général, pas seulement le fait de vouloir acquérir de l'argent ou du pouvoir par le travail. Et pour appliquer des changements concrets et efficaces dans la rapidité, je doute que passer par le réformisme institutionnel soit une bonne solution : de toute façon, le Sénat ne passera jamais à gauche (il a été créé par De Gaulle pour rester coûte que coûte le dernier bastion de la droite en cas de débâcle de celle-ci) et sera toujours un frein au réformes sociales. Et puis il y a toute la machine bureaucrate qui doit se mettre en route pour obtenir toutes les autorisations, validations et trucs dans le genre. Le changement ne peut venir que d'initiatives populaires, de la démocratie directe et de l'autogestion.

Déjà, les contraintes bureaucratiques sont prônées par la gauche depuis toujours! Elles sont un barrage aux réformes lorsque celles-ci sont trop importantes, comme aujourd'hui pour les départements. Il faut les diminuer comme sous Antoine Pinay en 1952.

En ce qui concerne la crise, en lisant vos écrits puérils et grotesques, il est certes impossible que vous ayez étudié des exemples concrets de crises du capitalisme comme celle de 1929.
A l'heure actuelle, une relance de la consommation serait une erreur fatale qui coûterait cher pour les années qui suivent. Bien heureusement les pays l'ont bien compris, c'est pour cela que dans un premier temps l'argent est prêté à des taux préférentiels et donné aux banques pour que le système ne connaissent pas les désastres qu'il connut en 1929. Ce qui compte c'est l'importance mise en place en faveur d'un interventionnisme étatique des plus puissants à la Keynes!

je continuerai plus tard...

Je vois que nous avons là un grand ami de la tolérance et du débat, quelqu'un qui a appris à respecter la démocratie et les opinions d'autrui.

Je vois que nous avons là un grand ami de la tolérance et du débat, quelqu'un qui a appris à respecter la démocratie et les opinions d'autrui.

En effet.

Je respecte ce que vous dîtes et je comprends très bien vos opinions, c'est juste pour vous taquiner...
J'aime mettre du piment dans les débats au lieu de les laisser stériles.
De toute façon si vous n'avez rien à vous reprocher, ça ne doit guère vous heurter.

En faisais tout pour te faire détester dès ton arrivée, n'espère pas avoir des débats autres que stériles ici. Le respect marche dans les deux sens. On peut très bien taquiner sans chercher à faire sortir l'adversaire de ses gonds, parce que sinon ça peut vite dégénérer, ou alors engendrer pour tes posts une indifférence totale.