Christian Vanneste : contre Hadopi et contre les homos ("dangereux pour l'humanité")

Par François Krug

Christian Vanneste était l'invité de Parlons Net, le club de la presse Internet de France Info, dont Rue89 est partenaire. Le député UMP est revenu sur ses propos sur l'homosexualité : selon lui, « c'est dangereux pour l'humanité ». Mais tout en dénonçant la « décadence », il s'enthousiasme pour « le fouillis créatif » du Web et combat son propre parti sur la loi Hadopi. Schizophrénie ?

Commencez à taper « Christian Vanneste » sur Google, et le moteur vous proposera immédiatement de préciser votre recherche en y ajoutant le mot-clé « homophobie ». Le député UMP du Nord s'est fait connaître du reste de la France en 2004 avec cette déclaration à La Voix du Nord sur l'homosexualité :

« J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. »

Condamné en première instance et en appel pour ces propos, Christian Vanneste a obtenu un arrêt favorable de la Cour de cassation en novembre dernier. A Parlons Net, où il était interrogé par David Abiker et des journalistes de LExpress.fr, Bakchich et Rue89, il a précisé sa pensée. En la confirmant.


« Dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction »

Selon lui, son argumentation n'était pas morale (« Je ne suis pas homophobe »), mais démographique :

« J'ai employé et je l'ai regretté -je l'ai d'ailleurs retiré- le mot “inférieur”, qui ne visait pas du tout les personnes mais les comportements, d'une façon mathématique. Je disais : “Vous pouvez universaliser le comportement hétérosexuel mais vous ne pouvez pas universaliser le comportement homosexuel, il est donc inférieur mathématiquement.” »

« Inférieur mathématiquement », mais aussi « dangereux » s'il se généralisait, assure Christian Vanneste :

« C'est dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction. Ce n'est pas dangereux pour moi, ce n'est pas dangereux pour vous, c'est dangereux pour l'humanité. »


« Une forme de narcissisme »

Pour défendre sa position, le député UMP cite aussi bien Voltaire que Freud, en assurant que « ce n'est pas de la provoc », juste des remarques de bon sens :

« Tout ça ne construit pas l'avenir. L'homosexualité est liée, tous les psychanalystes le savent, à une forme de narcissisme. Le premier psychanalyste qui soit [Freud, ndlr] était très clair à ce sujet. On considère bien que l'homosexualité est une erreur de parcours du développement de la personnalité sexuelle. »

Christian Vanneste est donc résolument anti-Pacs (qui consacrerait une tendance à « tout sacrifier à l'éphémère et à l'instant »), anti-homoparentalité et pro-mariage (hétérosexuel, bien sûr).

Estimant que « notre époque confond souvent le progrès et la décadence », il prend sans surprise la défense de Benoît XVI, en dénonçant une transformation de l'amour en « acte mécanique pour lequel il faut être muni d'accessoires artificiels ».


Hadopi : « une loi répressive »

Est-ce le même homme qui s'oppose catégoriquement au projet de loi Hadopi ? A l'Assemblée nationale, Christian Vanneste est notamment intervenu pour une amnistie des sanctions pour téléchargement illégal jusqu'à la promulgation de la loi.

En 2006, le député UMP était justement le rapporteur de la précédente loi sur le téléchargement illégal. Aujourd'hui, il se dit fasciné par « le fouillis créatif » régnant sur le Web. Son jugement sur la loi Hadopi ?

« C'est avant tout une loi répressive. A la limite, je serais partisan de ne pas faire de loi du tout et laisser le contrat et le marché régler ce problème. »


« Une manoeuvre tordue de Copé »

Christian Vanneste est isolé au sein de son propre parti. Et son explication du rejet du projet de loi Hadopi n'arrangera pas les choses :

« C'était d'abord une manoeuvre tordue du président Copé [président du groupe UMP, ndlr] qui a voulu la jouer fine en faisant ça un jeudi afin que ça passe discrètement. Il s'est un peu pris les pieds dans le tapis, parce que le jeudi, il y a un peu moins de monde. Une deuxième raison, c'est qui y avait peu de monde parce qu'y avait peu de motivation. »


Le député UMP du Nord s'est d'ailleurs livré à un petit règlement de comptes :

Jean-François Copé : « Quand vous ne pensez qu'à votre carrière personnelle et que vous cumulez un certain nombre de responsabilités, il est certain que l'investissement dans le groupe est insuffisant. »
Roger Karoutchi : « C'est le protoype de l'apparatchik. C'est quelqu'un qui baigne dans la politique depuis tellement longtemps que chez lui, ce n'est pas de la réflexion, c'est du réflexe. »
Mais peut-on vraiment être à la fois réac et progressiste ? Christian Vanneste n'y voit aucune contradiction ou schizophrénie :

« L'évolution technologique est incontournable, elle est même nécessaire, elle est même souhaitable. L'évolution morale, l'évolution institutionnelle, l'évolution politique sont parfois dangereuses, et personnellement je souhaite qu'un certain nombre de valeurs, qu'un certain nombre d'insitutions soient sauvegardées. »

Source : Rue89

La stupidité humaine incarnée... Que rajouter de plus? Ah si, une petite remarque personnelle : les relations entre l'homosexualité et le mythe de Narcisse sont infiniment plus complexes qu'il le laisse entendre, quand on est inculte sur un sujet on se la ferme.

Ce vaneste c'est vraiment n'importe quoi. Et dire qu'on dit que l'UMP est un parti de progrès

Ses remarques concernant la position de Freud vis-à-vis de l'homosexualité sont ridicules, parce que, après lui, pas mal de psychanalystes se sont penchés sur le sujet et ont corrigé les propos de Freud. Ce Vanneste, comme tu le dis, cherche à se présenter comme un grand penseur, alors que c'est juste un fat.

Dans l'absolu, il n'a cependant pas tort: l'homosexualité (et non les homosexuels) est inférieure à l'hétérosexualité, dans le sens ou le premier comportement, généralisé à tous les humains, entrainerait leur perte, et non le second.
Sur un plan, naturel en tout cas, de reproduction, il est clair que l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité, après sur le plan des sentiments, c'est différent, mais il ne faut pas oublier que nous sommes aussi des êtres vivants, et des "animaux", biologiquement.

Je suis curieux que l'on relève ses propose sur l'homosexualité (qui ne concernent que quelques milliers de personne), et non ceux sur la loi Hadopi, qui, elle, menace des millions d'internautes, et sur laquelle je trouve qu'il a raison ^^

Personne n'a relevé ses propos sur Hadopi parce que personne n'a trouvé ça choquant, tout simplement.

Et l'homme est très différent des autres êtres vivants parce qu'il est capable d'éprouver des choses que les autres êtres vivants sont incapables d'éprouver et parce qu'il sait prendre du recul par rapport à sa condition animale... D'ailleurs l'homosexualité existe aussi chez les animaux.

Oui, l'homme est différent des animaux, et oui, l'homosexualité existe chez ces derniers.
Il n'en reste pas moins, que, sur un plan strictement naturel, l'homosexualité ne pourrait être généralisée à tous les humains sans risque, en revanche l'hétérosexualité, si, d'ou l'infériorité de la première sur la seconde...

(Ce qui ne signifie pas, que les homosexuels seraient inférieurs aux hétéros, evidemment...)

Infodumonde a écrit:Oui, l'homme est différent des animaux, et oui, l'homosexualité existe chez ces derniers.
Il n'en reste pas moins, que, sur un plan strictement naturel, l'homosexualité ne pourrait être généralisée à tous les humains sans risque, en revanche l'hétérosexualité, si, d'ou l'infériorité de la première sur la seconde...

(Ce qui ne signifie pas, que les homosexuels seraient inférieurs aux hétéros, evidemment...)

Qu'est-ce que tu entends par " l'homosexualité ne pourrait pas être généralisée à tous les humains sans risque " ?

Bah que si tous les humains devenaient homosexuels, il y aurait un risque de disparition de l'espèce humaine, puisqu'entre personne du même sexe on ne peut pas se reproduire.
En revanche si tous devenaient hétérosexuels, ça n'apporterait aucun risque.

Infodumonde a écrit:Bah que si tous les humains devenaient homosexuels, il y aurait un risque de disparition de l'espèce humaine, puisqu'entre personne du même sexe on ne peut pas se reproduire.
En revanche si tous devenaient hétérosexuels, ça n'apporterait aucun risque.

Mouais, enfin de toute façon c'est impossible que les gens deviennent tous hétéros ou tous homos ; l'identité sexuelle est quelquechose de propre à chaque individu, quelquechose qui, à l'instar de l'âme, est impossible à théoriser.

Et puis, au risque de paraître misanthrope, si l'espèce humaine disaparaissait, la Terre ne s'en porterait-elle pas mieux ?

Oui, c'est totalement impossible, et c'est bien pour ça que l'homosexualité, même inférieur sur un plan naturel, ne représente absolument pas un danger, la-dessus on est bien d'accord.
Je parlais vraiment du concept en tant que comportement naturel, et philosophique, bien evidemment sur un plan concret l'homosexualité et les homosexuels ne sont ni un danger, ni "inférieurs"

Infodumonde a écrit:
Je parlais vraiment du concept en tant que comportement naturel, et philosophique, bien evidemment sur un plan concret l'homosexualité et les homosexuels ne sont ni un danger, ni "inférieurs"

Oui, je comprends que tu fais uniquement un constat.
Après je pense au final qu'il y a quand même beaucoup plus d'homosexuels qu'on ne le pense ; certains, ayant peur de s'accepter, se refoulent. Et deviennent souvent des machistes ou des homophobes convaincus - j'en ai connu un au lycée qui remplisaait bien le deuxième critère.

Oui c'est vrai, il y en a plus qu'on pourrait le croire.
Cependant je ne les crois pas inférieur au niveau philosophique et naturel. Bien au contraire l'homme et la nature sont proprement lié et de ce fait l'homosexualité et un instinct plus ou moins naturel. Dans l'antiquité et plus particulièrement pendant la grèce antique, l'homosexualité et la bisexualité était même une preuve d'être un demi-dieu. Certains même en usé, tel Alexandre le grand afin de démontrer sa supériorité et son appartenance à non seulement l'humanité, mais aussi à une sorte de droit divin. Celà démontre donc une société où cette orientation sexuelle n'était pas un crime contre nature. Et pour revenir à mon argument entre le nature et l'homme, je ne vous apprendrez rien si je vous dis que c'est la nature qui a fait l'homme et pour certains une force divine. Nous pouvons donc voir que l'homosexualité est ancrée dans l'homme et de ce fait dans notre société. Après celà est vrai, un animal n'aura pas de rapport sexuelqu'on pourrait qualifier d'homosexualité. C'est pourquoi l'homme n'est pas à comparer avec un animal puisque ce dernier évolue intellectuellement et fait naître d'autres instincts qui lui sont pas obligatoirement propre au départ.

Jaurès67, je suis d'accord, sur un plan strictement naturel, les homosexuels ne sont pas "inférieurs", et je suis d'accord aussi que l'homosexualité est "naturelle".
Mais je dis juste que l'homosexualité, en tant que mode de vie, au niveau naturel, est inférieur à l'hétérosexualité en ce sens qu'il ne permet pas la transmission de la vie (et donc la survie de l'espèce), que l'hétérosexualité permet.

Si je me permettre une comparaison, c'est comme l'albinisme; un albinos n'a rien d'inférieur, mais dans la nature, l'albinisme est inférieur a la forme "normale", parce qu'il donne une moins bonne protection face au soleil, etc.

De même, par exemple, que la stérilité, est inférieure à la fertilité, bien que les femmes stériles ne soient en rien inférieurs aux autres femmes ^^

Oui je suis d'accord d'un point de vue strictement naturelle. Celà dit le terme inférieur me gène. On peut juste dire que l'homoseuxalité ne permet pas la natalité. De ce fait, l'hétérosexualité à un avantage par rapport à l'homosexualité.

Lool ah bah faut pas avoir peur des mots ^^
Le fait qu'un "comportement" soit inférieur, ne veut pas dire que les personnes qui l'ont le soient; au contraire, elles sont parfois obligés, pour le compenser, d'adopter des qualités telles qu'elle en deviennent "supérieures" aux autres (dans la nature, l'évolution montre que les animaux albinos ont devellopé plus de capacités sensorielles que les autres, justement pour compenser cette infériorité)

Ceci dit, si le mot "inférieur" te gène, on peut dire de façon plus simple que l'homosexualité présente plus de désavantages que l'hétérosexualité, ca revient au même

Oui c'est vrai.
Celà dit chez certaine personne celà peut choquer assez facilement. J'ai toujours fait l'effort de me mettre à la place de certaines personnes, dont les homosexuels, qui seraient succeptible de ne pas aimer l'utilisation de certains termes. Les mots ont de la valeurs, même si je t'avoue le fait que moi aussi je me trompe parfois de termes.