Bénéfices record Total: Ségolène Royal attend une "redistribution vers les consommateurs"

Ségolène Royal attend du groupe pétrolier Total, qui a annoncé jeudi un bénéfice net record, "de la redistribution vers les consommateurs".

Interrogée sur RTL sur le bénéfice de Total, l'ex-candidate à la présidentielle a affirmé: "J'attends de Total de la redistribution vers les consommateurs et on pourrait très bien imaginer une prime à la cuve payée par Total pour que les Français payent moins cher leur fioul".

"Je demande qu'il y ait un tiers pour les consommateurs sous forme soit de baisse de prix de l'essence, soit de prime aux consommateurs, un tiers à la recherche et à l'investissement et un tiers à l'écologie", a affirmé la présidente de Poitou-Charentes.

Rappelant que l'Etat vient de donner six milliards d'euros à l'industrie automobile, Mme Royal s'est interrogée: "Comment se fait-il que ce soit le contribuable qui a déjà été surtaxé en achetant son essence qui doive aujourd'hui renflouer l'industrie automobile, alors que de l'autre côté, Total fait 14 milliards de bénéfices et que ces bénéfices ont été essentiellement reversés aux actionnaires?".

"L'Etat est en droit d'exiger, d'imposer à Total des règles nouvelles qui correspondent aux besoins de la collectivité", a assuré Mme Royal.

Pour elle, la Guadeloupe et la Martinique ont été "bloquées à cause du prix de l'essence qui est devenu insupportable". "Comment se fait-il que Total fasse autant de profit aujourd'hui et que les départements d'Outre-mer soient encore bloqués?"

"C'est donc que Total a la possibilité de baisser immédiatement les prix de l'essence, et moi, c'est ce que je demande", a-t-elle affirmé, s'interrogeant également sur la façon dont "se fait la répercussion de la baisse du brut à la pompe".

Sur 14 Milliards de profit seulement 2% vont aller aux salaires. C'est tout simplement Scandaleux! Je soutiens donc la proposition de Ségolène qui demande qu'un 1/3 des profits partent vers les Salaires, 1/3 vers l'investissement et 1/3 pour l'écologie.

http://www.rtl.fr/fiche/3361276/benefice-historique-pour-total-l-an-passe.html :Ecoutez Ségolène sur RTL

Et pendant ce temps, le prix de l'essence augmente... les bandits de Total volent la population et le pire, c'est qu'ils le font en toute légalité.

"J'attends de Total de la redistribution vers les consommateurs et on pourrait très bien imaginer une prime à la cuve payée par Total pour que les Français payent moins cher leur fioul".
"L'Etat est en droit d'exiger, d'imposer à Total des règles nouvelles qui correspondent aux besoins de la collectivité", a assuré Mme Royal

Ce n'est pas suffisant de dire ça.
Pourquoi attendre des patrons de Total une marque de générosité et d'humanité envers les français ! Je ne pense pas que les dirigeants de Total ne se soucient beaucoup du bien être de la population ; leur but est celui de la large majorité des patrons de multinationales, c'est-à-dire faire du profit par tous les moyens, un point c'est tout. TonyLibertaire a raison : ces types-là volent les français sans être inquiétés, en toute légalité puisqu'eux seuls ont le contrôle de leur empire.
La seule solution est, je pense, la nationalisation. Le pétrole constitue une ressource indispensable, essentielle, pour nombre de Français : pourquoi risquer de confier ce pouvoir à une surpuissante entreprise privée qui pourrait ainsi se permettre les pires abus, et cela tout en restant dans la légalité ? En nationalisant Total, les colossaux bénéfices de l'entreprise iraient dans les caisses de l'Etat et pourraient donc être directement utiles aux français. Je pense d'ailleurs qu'il faudrait appliquer cette directive à tous les secteurs économiques essentiels aux français, donc aux secteurs de première nécessité (eau, gaz, logement) et aux banques, entre autres.

Oui sans aucun doute c'est scandaleux mais sans offenser Mme royal les français qu'ils soient de gauche, droite ou du centre ont exactement la même pensée.
je suis entièrement d'accord avec mon autre camarade, la nationalisation est la seule solution. Ce n'est plus normal dans notre société de laisser à des entreprises privées qui n'ont qu'un seul but, celui de faire des profits, la vie de nos concitoyens! Celà montre bien sauf votre respect, votre tendance à être sociaux libéraux. Nous nous sommes de gauche et n'apprécions plus ce type d'attitude.
Et sur la question des partages des bénéfices, celà devrait concerner chaque grande entreprise.

Jaurès67 a écrit:Oui sans aucun doute c'est scandaleux mais sans offenser Mme royal les français qu'ils soient de gauche, droite ou du centre ont exactement la même pensée.

Je ne suis pas d'accord là. Si la droite pense comme Ségolène, comme tu le penses, alors pourquoi Sarkozy ne fait pas la même proposition et ne l'applique pas???

Jeune Ségolèniste a écrit:

Jaurès67 a écrit:Oui sans aucun doute c'est scandaleux mais sans offenser Mme royal les français qu'ils soient de gauche, droite ou du centre ont exactement la même pensée.

Je ne suis pas d'accord là. Si la droite pense comme Ségolène, comme tu le penses, alors pourquoi Sarkozy ne fait pas la même proposition et ne l'applique pas???

Parce que Sarko est un lâche qui se met à genoux devans le lobby pétrolier... Et c'est pas parce que Sarko ne fais rien contre ça que les militants de droite sont contre toucher aux bénéfices de Total/ D'une parce que la droite, ce n'est pas que l'UMP, et de deux parce que le temps où l'UMP suivait aveuglement son leader incontesté dans tout ses délires est révolu.

Si vous étiez ne serait-ce qu'un tout petit peu plus subtils dans votre pensée archaïque, vous comprendriez que les bénéfices de total sont les bénéfices de la France avant tout, et par conséquent, c'est les prolétaires qui en bénéficient grâce ou à cause (selon moi) au RSA par exemple. Et toujours grâce à qui? à ceux qui travaillent, (l'école, c'est gratuit, il vous aurait suffi de travailler et d'avoir des bonnes notes quand vous étiez jeunes) Je suis navré pour vous si vous préfériez l'école buissonnière. Votre défiance vis à vis du système français vous perdra.

Total n'a pas licencié ni délocalisé à l'ordre du jour, je ne vois pas pourquoi, on a le culot de mentionner le mot honte, même si celui-ci conviendrait en outre à votre propre trait de caractère. Vos déterminismes socioculturels n'ont guère de sens et la majorité de vos contestations partisanes inutiles ne servent qu'à ralentir le progrès.

TonyLibertaire a écrit:

Jeune Ségolèniste a écrit:

Jaurès67 a écrit:Oui sans aucun doute c'est scandaleux mais sans offenser Mme royal les français qu'ils soient de gauche, droite ou du centre ont exactement la même pensée.

Je ne suis pas d'accord là. Si la droite pense comme Ségolène, comme tu le penses, alors pourquoi Sarkozy ne fait pas la même proposition et ne l'applique pas???

, et de deux parce que le temps où l'UMP suivait aveuglement son leader incontesté dans tout ses délires est révolu.

Bof, ya encore du chemin à faire

Xavier C. V. a écrit:les bénéfices de total sont les bénéfices de la France avant tout

Hm... t'es lobotomisé toi ou quoi ?

faudra que tu m'expliques ton fantasme

Si vous étiez ne serait-ce qu'un tout petit peu plus subtils dans votre pensée archaïque

T'espères qu'on va respecter tes opinions en commençant ton post comme ça? On ne fait jamais triompher ses idées en insultant l'adversaire.

vous comprendriez que les bénéfices de total sont les bénéfices de la France avant tout, et par conséquent, c'est les prolétaires qui en bénéficient grâce ou à cause (selon moi) au RSA par exemple.

Tu viens de quels milieux toi? Sûrement pas des milieux où l'on fait la grimace à chaque plein d'essence. PS : les prolétaires ne touchent pas forcément le RSA, je sais pas si t'es au courant...

Et toujours grâce à qui? à ceux qui travaillent, (l'école, c'est gratuit, il vous aurait suffi de travailler et d'avoir des bonnes notes quand vous étiez jeunes) Je suis navré pour vous si vous préfériez l'école buissonnière. Votre défiance vis à vis du système français vous perdra.

Alors là, tu fais fort... Forcément parce qu'on est de gauche, on est des cancres? C'est incroyable de sortir des arguments qui volent aussi bas... Désolé mais je suis pas spécialisé dans le ramassage d'ordures, je me pencherais pas pour trouver un argument à ta hauteur.

Je tiens aussi à précier un truc... J'ai des grands-parents qui étaient paysans, qui ont travaillé toute leur vie (et bien plus que 40 ans), qui en ont chier et qui touchent maintenant environ 500 euros de retraite chacun... Voilà comment la société récompense le "travail" que tu admires tant ! Des gens qui bossent toute leur vie et qui touchent une retraite de misère, tandis que les requins de Total (dont le métier se résume à des magouilles à des transactions douteuses) accumulent les milliards !

Total n'a pas licencié ni délocalisé à l'ordre du jour, je ne vois pas pourquoi, on a le culot de mentionner le mot honte, même si celui-ci conviendrait en outre à votre propre trait de caractère. Vos déterminismes socioculturels n'ont guère de sens et la majorité de vos contestations partisanes inutiles ne servent qu'à ralentir le progrès.

Encore heureux qu'il n'y ai eu ni délocalisation ni licenciements ! Et justement, nous parlons d'utiliser l'argent de Total pour le bien de la communauté, et toi tu préfères laisser tout ce fric à une poignée de dirigeants et d'actionnaires, et tu appelles ça le "progrès"?

Tu crois vraiment que des bénéfices de la sorte seraient créés si ils avaient pour finalité d'être donnés au prolétariat? Non, bien heureusement, et à ce moment là les impôts et la TVA de ces bénéfices n'existeraient pas. Je te signal que lorsqu'on prend aux riches, ce n'est pas pour donner aux riches (à part certaines contributions qui favorisent aussi les classes moyennes comme le paquet fiscal), mais bien aux pauvres et pour faire fonctionner ce système rempli de fonctionnaires qui préfèrent rien foutre, en majorité d'ailleurs, car de toute façon ils seront payés pareil.

Tu nous parles de tes grands-parents paysans! Sais-tu au moins que la paysannerie et le monde rural a été défavorisé au profit des ouvriers? Donc non ce n'est pas la société capitaliste qui en est responsable, bien au contraire, les hommes de droite mettent en avant le monde paysan, qui représente la famille et la patrie.



"Liberté implique responsabilité. C'est là pourquoi la plupart des hommes la redoutent." (George Bernard Shaw) Quand GBS nous parle de responsabilités, il nous parle du travail avant tout, car sans le travail, l'homme ne pourrait vivre moralement.




"Forcément parce qu'on est de gauche, on est des cancres?"
Il me semble que le français ne soit pas le maître mot chez toi. Les confusions te surplombent et l'incompréhension te ramollie. Je n'ai jamais dit que les gens de gauche sont des cancres, j'ai juste insinué que ce que vous dîtes laisse beaucoup d'incorrections, du fait que vous êtes trop à tendance communiste et non socialiste.

Les hommes de droite mettent en avant le monde paysan? En étant favorable à la suppression de la PAC et en refusant d'augmenter leurs maigres retraites?

Ensuite, avant de nous reprocher de mal maîtriser le français, apprend à lire, et tu apprenderas que nous ne sommes pas des communistes (d'ailleurs Jaurès et moi avont eu une brève discussion sur les raisons de l'échec du marxisme). En plus, je ne suis pas socialiste non plus.

De plus, je doute sérieusement que George Bernard Shaw faisait l'apologie des valeurs de droite... Mais bon c'est bien connu, à droite, faut d'une grande présence d'intellectuels à vos côtés, vous êtes très doués dans la récupération d'intellectuels de gauche.

Et ça sert à rien de dissimuler des insultes derrière des grands mots, j'ai horreur des faux-culs qui se cachent derrière des pirouettes linguistiques.

Juste un mot, Xavier C. V; ; fais attention. Ton attitude méprisante et outrecuidante contrevient aux lois du forum ; lois dont je doute que tu aies pris connaissance. Je te signale que sur le forum, un tribunal existe. Si tu persistes à te montrer aussi insupportable, tu seras pénalisé.

D'autre part, tu n'as toujours pas répondu aux Messages Privés que je t'ai envoyé ; avant de poster quoi que ce soit, tu dois aller signer les lois du forum, te présenter et proposer un groupe politique.

TonyLibertaire a écrit:Les hommes de droite mettent en avant le monde paysan? En étant favorable à la suppression de la PAC et en refusant d'augmenter leurs maigres retraites?

Ensuite, avant de nous reprocher de mal maîtriser le français, apprend à lire, et tu apprenderas que nous ne sommes pas des communistes (d'ailleurs Jaurès et moi avont eu une brève discussion sur les raisons de l'échec du marxisme). En plus, je ne suis pas socialiste non plus.

De plus, je doute sérieusement que George Bernard Shaw faisait l'apologie des valeurs de droite... Mais bon c'est bien connu, à droite, faut d'une grande présence d'intellectuels à vos côtés, vous êtes très doués dans la récupération d'intellectuels de gauche.

Et ça sert à rien de dissimuler des insultes derrière des grands mots, j'ai horreur des faux-culs qui se cachent derrière des pirouettes linguistiques.

Oui le monde paysan, a toujours été aidé par la droite. Il n'y a même pas débat...
Pourquoi crois tu que les sovkhozes et les kolkhozes ont été créés? Ainsi que les goulaks envoyés au Goulag. Pourquoi crois tu que le système socialiste de collectivisation des terres faisait deux ou trois heureux? C'est les paysans qui travaillaient pour les ouvriers! Le monde paysan a toujours été vu comme "traitre", il devait payer! pour te donner des chiffres en indice un kolkhozien gagnait 1, un sovkhozien gagnait 10 et un ouvrier gagnait 70 (en URSS) et en Europe un ouvrier gagnait quand même 140. C'est les chiffres que j'ai étudié en histoire économique et géopolitique du monde contemporain.

En ce qui concerne leurs retraites, c'est surtout une retraite par cotisation, les paysans gardent leur terre en plus!

lol "apprend à lire", toi "apprendS à écrire" ==> les verbes du troisième groupe à l'impératif prennent un "s"
"Jaurès et moi avont"===> "Jaurès et moi avons"
"faut d'une grande présence" ===> faute
il y en a d'autres mais c'est des erreurs sans intérêt.

"""De plus, je doute sérieusement que George Bernard Shaw faisait l'apologie des valeurs de droite... Mais bon c'est bien connu, à droite, faut d'une grande présence d'intellectuels à vos côtés, vous êtes très doués dans la récupération d'intellectuels de gauche."""
Il n'a jamais fait l'apologie des valeurs de droite, ça rien avoir, le travail n'est pas une valeur de droite, c'est une valeur universelle et philosophique. L'homme pour donner du sens à sa vie doit travailler. Lorsqu'il parle de responsabilité pour être libre, il explique que pour être libre, il ne faut pas faire ce que l'on veut, que c'est difficile d'y parvenir, c'est plus simple de ne pas vouloir être libre que de l'être car la nature humaine est une nature belliqueuse et que l'homme est un loup pour l'homme selon Hobbes. C'est la société et le travail en communauté qui permet à l'homme de lutter contre sa nature belliqueuse et qui lui permet de se "sociabiliser". ( petite parenthèse : Les anarchistes sont des gens dangereux pour les autres et pour eux mêmes, ils sont le reflet des perversions d'un système qui ne peut marcher si l'homme ne change pas en lui même, le problème ce n'est pas le système ni l'argent qui est une monnaie d'échanges, le problème c'est l'attitude de l'homme face à l'objet ainsi que ses pulsions, ces désirs selon Freud, et sa nature belliqueuse selon Hobbes (le léviathan) etc....)

De plus il y a deux catégories de "gaucho"
-ceux qui prônent les libertés, qui condamnent toutes abstractions à la DDHC, tout ce qui semble "inhumain", en bref, ils sont pour la régularisation des sans-papiers, assez féministes donc pour l'avortement, pour le mariage gay et l'adoption, contre tout ce qui n'est pas du droit morale malgré les conséquences et ce qui peut se passer ailleurs, = pour eux c'est une question d'éthique. Par conséquent, ils ne peuvent accepter le pillage des pays riches sur les pays pauvres et ce qu'ils leur font subir. Ils ne peuvent accepter autant d'inégalités sociales entre les individus même si c'est au risque de l'économie (ce qui d'ailleurs peut avoir des conséquences futures désastreuses, et à partir de là c'est tout le monde qui sera dans le besoin, comme dans tous les pays socialistes connus jusqu'à présent)
TOUT CA, c'est la base première du socialisme, qui est selon moi, bien fondé. Ce sont les "vrais" socialistes, habituellement les professeurs d'histoire-géo et les intellectuels.
ces intellectuels dont tu parles, ça rien avoir avec "le travail"

Pourquoi crois tu qu'il y a peu d'intellectuels à droite? Car les intellectuels sont des gens qui ont des salaires assez bas, ce sont en partie les économistes, les scientifiques, les chercheurs, les professeurs..etc

les patrons ne sont pas appelés "intellectuels" , pourtant ce sont ceux qui ont intégré les meilleures écoles, qui ont lu le plus, qui sont le plus cultivés. Tu crois vraiment que des gens qui ont intégré Harvard, HEC, Polytechnique, l'université de TOKYO, ce sont des idiots?

-après il y a les "gaucho" = ceux qui sont pour l'augmentation des bas salaires, ils se moquent de la DDHC, ils veulent que leur salaire augmente.


Enfin je ne suis pas faux-cul et je ne me cache pas derrière des mots, sachant que vous comprenez parfaitement que je critique.

Une question : pourquoi tu me parles des horreurs du régime soviétique et autres? Je ne suis pas communiste aux dernières nouvelles.

Et oh mon dieu ! Des fautes de frappe ! Ciel, quel illétré !

Ensuite, sache que je ne condamne pas le travail en tant que tel (on ne fait rien avancer le cul sur une chaise à regarder la télé), mais je condamne la vision abrutissante du travail souvent proposée par la droite : une obligation aliénante de travailler massivement, de façon non constructive, dans l'unique but de faire des profits. Je suis pour l'initiative individuelle (et c'est ce qui me différencie fondamentalement des marxistes) à des fins collectives, je suis pour une forme constructive de travail, pas dans le but de faire des profits à foison qui disparaissent dans les poches de certains mais dans le but de faire progresser la communauté, un travail qui n'est là ni pour abrutir ni pour aliéner, mais pour permettre à l'individu d'avoir un rôle dans la société, pas n'être qu'un maillon de la chaîne.

Xavier bien sûr qu'on doit se réjouir qu'une entreprise Française marche aussi bien mais moi il y a 2 choses qui me choquent:

-Seulement 2% des 14 Milliards vont partir vers les Salariés!
-L'essence dans les DOM-TOM est encore à 1,40!

Non mais c'est sûr que les grands patrons s'enrichissent les poches.
Allez leur dire de donner leur chiffre d'affaires aux pauvres, avec les impôts qu'ils ont déjà sur le dos.
Quelqu'un qui gagne 100 000 euros par an, il y a 50 000 euros qui partent aux impôts, une partie pour l'ISF, ça part très vite. Et en fait tout ce qu'il s'est vu gagner part. Il a alors un simple salaire d'ingé.

C'est comme un gagnant du Loto, qui à la base était communiste, il était pour la répartition des richesses, selon lui, c'était injuste. Lorsqu'il gagne au loto, étrangement il garde tout pour lui!
C'est amusant c'est le cas pour tous!
Chacun lutte pour soi en fait !

C'est l'entreprise d'aujourd'hui qui fait les travailleurs de demain!

Pas d'entreprises qui se remplissent les poches, pas d'auto-compétitivité, pas de profits, pas de salaires pour les travailleurs de demain !

Répartir l'argent, c'est le tuer, malheureusement peut être, mais c'est comme ça.

Pas de milliardaires = non pas égalité entre les citoyens mais que des pauvres.

Ce n'est pas parce que tu n'es pas milliardaire que tu es pauvre ^^

Aki a écrit:Ce n'est pas parce que tu n'es pas milliardaire que tu es pauvre ^^

J'ai pensé exactement la même chose^^

C'est de l'humour?

Soit vous n'avez vraiment pas compris la phrase soit vous essayez d'esquiver une réponse de votre part.

J'ai dit que si il n'y avait pas de milliardaires pour être à la tête d'une société économique, ou en tout cas des gens riches en haut de l'échelle, il est difficile de creer une société d'abondance, on risque au lieu d'avoir des riches et des pauvres, seulement des pauvres.
ça signifie que sans ces milliardaires, les gens qui se situent entre les pauvres et les milliardaires, risquent de devenir pauvre.

je prends l'exemple d'une classe
si on décide de favoriser tout le monde et de ne pas mettre en avant les meilleurs, en gros de créer un système égalitaire, une pédagogie égalitaire, alors ce n'est plus des bons et des mauvais élèves qu'on aura mais seulement des mauvais.

Xavier C. V. a écrit:C'est de l'humour?

Soit vous n'avez vraiment pas compris la phrase soit vous essayez d'esquiver une réponse de votre part.

J'ai dit que si il n'y avait pas de milliardaires pour être à la tête d'une société économique, ou en tout cas des gens riches en haut de l'échelle, il est difficile de creer une société d'abondance, on risque au lieu d'avoir des riches et des pauvres, seulement des pauvres.
ça signifie que sans ces milliardaires, les gens qui se situent entre les pauvres et les milliardaires, risquent de devenir pauvre.

je prends l'exemple d'une classe
si on décide de favoriser tout le monde et de ne pas mettre en avant les meilleurs, en gros de créer un système égalitaire, une pédagogie égalitaire, alors ce n'est plus des bons et des mauvais élèves qu'on aura mais seulement des mauvais.

Arrête je t'en prie avec ce discours à la limite du mépris des << petites gens >>.
Un milliradaire a effectivement au départ << travaillé >> pour avoir ce qu'il a aujourd'hui.

Cependant sa descendance en aucun cas. Cette dernière a même le privilège d'acquérir des connaissances supérieur aux pauvres puisque justement leurs parents sont issus de fammilles aisées. Un pauvre a les mêmes capacités qu'un riche d'être lui aussi un milliardaire. Celà dit on ne lui en donne en aucun cas la possibilité car nous sommes dans une société ayant une logique libéral. Seul les élites ont droit de gouverner économiquement et même politiquement cette planète.
Ceci n'est pas normal << L'égalité des chances >> tant chère aux libéraux a pour objectif premier d'amuser la galerie. Un pauvre est pratiquement sur de vivre exactement le même train de vie que ces parents même si il a les capacités intellectuelles. Il n'aura tous simplement pas les moyens financiers. Et malheureusement les réformes que nous propose nos bien aimés Valérie Pécresse et Xavier Darcos ont aussi cette logiqque de priorité aux élites et on le voit bien à travers les réformes qu'ils proposent. Je suis désolé mais cette idéologie est à abbandonnée dans notre société qui est censée être une civilisation.
L'éducation devrait être la première chose qui ait une logique égalitaire.Le reste je te l'accorde ça en serai aps forcément la bonne solution pour la simple et bonne raison que l'humain a toujours cette orgueil démesuré, principale composante de son être.