La fin des limitations de mandats au Venezuela

Sources : Libération.fr

Le président vénézuélien Hugo Chavez a obtenu dimanche la levée de toute limitation au nombre de mandats présidentiels consécutifs, et pourra en 2012 en briguer un troisième.

Selon les résultats publiés par le Conseil national électoral, 54,4% des électeurs ont approuvé lors du référendum organisé dimanche la suppression d’un amendement constitutionnel qui limitait à deux le nombre de mandats. A l’inverse, 45,6% y étaient opposés.

Pour info, cette dépêche était intitulée "Venezuela : la voie est libre pour une présidence Chavez à vie". Faut arrêter la parano : avec ce référendum, le Venezuela ne fait que s'aligner sur le modèle européen (qu'on présente toujours comme exemplaire), donc si c'est anti-démocratique, c'est que notre système aussi l'est (mais là n'est pas le débat). Les élections venezueliennes sont libres et validées pour l'ONU, donc on ne peut pas reprocher à cet Etat de ne pas respecter la démocratie, et si Chavez veut être élu à vie, il faudra entre temps qu'il se réprésente une bonne dizaine de fois... La paranoïa consistant à s'imaginer que Chavez est sur le point de devenir un dictateur à vie n'a donc pas de sens : c'est juste un prétexte pour tenter d'évincer une personnalité gênante pour la suprêmatie occidentale.

Chavez est pas un enfant de coeur, loin de là, mais il ne sert à rien de le diaboliser à outrance, surtout qu'il vaut bien mieux que nos dirigeants.

Tu as raison, cette parano est un peu ridicule. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, Mélenchon avait invité des membres du parti socialiste vénézuélien au congrès du Parti de Gauche ; je vois mal ce cher Jean-Luc inviter sciemment des crapules.

Pourquoi dis-tu que Chavez n'est pas un "enfant de coeur" ?

COmplètement d'accord avec toi Tony.
Chavez n'est pas un dictateur, il a fait un référendum qu'il aurait très bien pu perdre! Il avait même dit qu'il accepterait le résultat même si il lui était défavorable!
Maintenant 54% ce n'est pas un score Stalinien donc CHavez n'a pas encore gagné sa réélection en 2012.

Vilyoom a écrit:Pourquoi dis-tu que Chavez n'est pas un "enfant de coeur" ?

A cause d'un certains nombres d'affaires de corruptions dans lequel il est impliqué.

Jeune Ségolèniste a écrit:COmplètement d'accord avec toi Tony.
Chavez n'est pas un dictateur, il a fait un référendum qu'il aurait très bien pu perdre! Il avait même dit qu'il accepterait le résultat même si il lui était défavorable!
Maintenant 54% ce n'est pas un score Stalinien donc CHavez n'a pas encore gagné sa réélection en 2012.

Oui bien sûr, d'ailleurs lorsqu'il a perdu le référendum pour instaurer un nouveau régime (la République Socialiste ou lieu de l'actuelle République Bolivarienne), il a accepté le résultat sans le remettre en cause (en revanche, on notera que notre cher Sarko lui n'a pas hésité à remettre en cause et même à annuler le "non" français au Traité de Lisbonne)

TonyLibertaire a écrit:

Jeune Ségolèniste a écrit:COmplètement d'accord avec toi Tony.
Chavez n'est pas un dictateur, il a fait un référendum qu'il aurait très bien pu perdre! Il avait même dit qu'il accepterait le résultat même si il lui était défavorable!
Maintenant 54% ce n'est pas un score Stalinien donc CHavez n'a pas encore gagné sa réélection en 2012.

Oui bien sûr, d'ailleurs lorsqu'il a perdu le référendum pour instaurer un nouveau régime (la République Socialiste ou lieu de l'actuelle République Bolivarienne), il a accepté le résultat sans le remettre en cause (en revanche, on notera que notre cher Sarko lui n'a pas hésité à remettre en cause et même à annuler le "non" français au Traité de Lisbonne)

Comme quoi, lorsqu'on disait de Sarkozy qu'il était un "petit dictateur" c'était pas forcément de l'abus de langage !

C'est vrai que Chavez au Vénézuela aura fait mieux et plus démocratique que Napoléon en France pour le même motif... un référendum, pas de Coup d'Etat

Bien que je sois d'accord avec les réformes engagées par Ugo Chavez, j'espère qu'il ne radicalisera pas le système pour en faire un système liberticide... enfin je sais pas, en france on est les premiers a dire que le cumul des mandats, c'est mauvais, surtout a gauche, donc voila ^_^

Je veux dire, que le même homme soit aux manettes d'un pays durant + de 30 ans me semble anormal...

Après, c'est a vous de voir.

Je suis d'accord avec Aki.
Ok il a fait un référendum, c'est bien, démocratique, tout ce que vous voulez d'autre...
Mais je me mets à la place des opposants, des 46%. L'alternance n'est pas un drame dans une démocratie (pour reprendre les mots de Ségo!), au contraire, cela prouve qu'elle est saine. Si Sarko avez fait un référendum sur ce sujet et s'il avait obtenu la majorité, je crois que les 46% nous représenterez!
Et je doute que cela vous aurez mis en joie!

Je suis mitigée sur ce que fait Chavez en ce moment. Deux mandats c'est bien assez pour un même homme.
PLACE AUX JEUNES!

Je veux dire, il ne faut pas que ça devienne un système a la russe, ou même si le président c'ets medvedev, c'est toujours poutine qui est aux manettes...

après, c'est vrai qu'ils auront du mal a trouver des leaders aussi populaires que chavez ^^'

Oui c'est sûr qu'il est populaire, mais ce n'est pas en laissant une personne se représenter à l'infini que ce la va changer, c'est sûr aussi!

L'alternance est saine dans une démocratie, encore faut-il qu'elle soit souhaitée par le peuple.

Oui je ne traiterai non plus hugo Chavez notre fameux marxiste chrétien puisqu'il a fait celà d'une façon démocratique c'est à dire par la voie de référendum. De plus comme dit Jeune Ségoléniste il n'a pas encore gagné son reélection. Ce qui démontre bien que ce n'est pas un Napoléon IV.
Cependant je suis hostile à la fin de limitation de mandats. Je pense qu'il est bon pour une démocratie que l'alternance se fait aussi bien au point de vue idéologique qu'au point de vue de personne. J'espère comme tout bon homme de gauche que son parti emporte les prochaines élections contre une opposition de droite. Celà dit je pense personnellement qu'il serai interessant que ce soit d'autres candidats. Toute personne a droit de tenter sa chance est de mettre en avant des idées nouvelles afin de faire évoluer son pays.

Le fait qu'un président se représente autant de fois qu'ils veuille n'a rien de choquant, tant que le peuple est d'accord. Je ne vois pas au nom de quoi, il n'aurait pas le droit.

Et non, la "jeunesse", ce n'est pas forcémment un atout en politique.
Moi, pendant la guerre en Irak, j'ai préféré les "vieux" Chirac et Schroeder, au jeunes modernistes, Blair, Aznar, Berlusconi, etc.

Infodumonde a écrit: Moi, pendant la guerre en Irak, j'ai préféré les "vieux" Chirac et Schroeder, au jeunes modernistes, Blair, Aznar, Berlusconi, etc.

Là tu as raison, d'ailleurs avec Sarkozy on y serait encore!

Infodumonde a écrit:Le fait qu'un président se représente autant de fois qu'ils veuille n'a rien de choquant, tant que le peuple est d'accord. Je ne vois pas au nom de quoi, il n'aurait pas le droit.

Et non, la "jeunesse", ce n'est pas forcémment un atout en politique.
Moi, pendant la guerre en Irak, j'ai préféré les "vieux" Chirac et Schroeder, au jeunes modernistes, Blair, Aznar, Berlusconi, etc.

Berlusconi, un moderniste

Mouais...

M'enfin c'ets vrai, merci chirac et schroeder sur ce coup